La realidad, es que existe momentos históricos en el mundo de la abogacía, y específicamente, sobre el desarrollo de casos que pueden surgir en una entidad tan grande como loes Nueva York. Este caso inédito que involucra un veredicto histórico y sin presentes, involucraron a 3 personas.
A continuación, se presenta de manera profesional, como una lesión personal ocasionada por dos estudiantes de la Universidad Drexel, tuvo un desenvolvimiento y resolución fuera de lo común.
¿Cómo fue el caso presentado por lesión personal de parte de un cliente?
Dos estudiantes de la Universidad Drexel, como parte de su programa de prácticas (co-op), lesionaron a un compañero de trabajo. El compañero de trabajo, quien se convirtió en nuestro cliente, demandó a la Universidad Drexel para responsabilizarla por la negligencia de sus estudiantes y por las condiciones inseguras en el lugar de trabajo.
Contrario a lo que muchas personas pensarían, el caso logró prolongarse durante varios años, y finalmente llegó a una conclusión. Un jurado del condado de Nassau, Nueva York, determinó por unanimidad que la Universidad Drexel era totalmente responsable del accidente.
Hecho ocurrido en el caso con un veredicto histórico y sin precedente
El Accidente de nuestro cliente, residente de Nueva York, fue víctima de un accidente en el que un montacargas operado por dos estudiantes de la Universidad Drexel le aplastó el pie en una empresa de fabricación de ventanas de Long Island en 2018. Según los documentos judiciales, el accidente ocurrió porque estudiantes no calificados que trabajaban en las instalaciones de Jaidan Industries como parte del programa co-op de Drexel manipularon mal el equipo, lo que provocó que un accesorio de grúa se desprendiera y golpeara a nuestro cliente.
¿Por qué los estudiantes eran parte de este programa o tenían acceso a esta máquina operativa? Debido a que formaban parte del programa de educación cooperativa de Drexel, el cual ayuda a ubicar a los estudiantes con empleadores asociados para que adquieran experiencia laboral mientras permanecen matriculados a tiempo completo en la universidad.
Cómo se desarrolló el caso La presentación de esta demanda por negligencia general tuvo lugar el 31 de enero de 2019. El punto legal central fue si era posible responsabilizar a la Universidad Drexel por la negligencia de sus estudiantes, su negligencia al administrar/supervisar el programa co-op y las condiciones inseguras en el lugar de trabajo. El abogado del demandante argumentó que Drexel ejercía un control significativo sobre la ubicación y supervisión de los estudiantes, tratándolos como estudiantes y empleados simultáneamente.
Las pruebas revelaron que Drexel exigía a los estudiantes cumplir con sus normas mientras estaban en el sitio, y que la universidad aprobaba y supervisaba a los empleadores, al tiempo que obligaba a los estudiantes a completar encuestas y evaluaciones relacionadas con el trabajo.
Por lo tanto, los estudiantes tenían una obligación de cumplir con una serie de protocolos de seguridad, sin embargo; era la universidad la responsable de velar que dichos requerimientos OBLIGATORIOS se cumplieran al pie de la letra.
Los argumentos del demandante y su abogado se centraron en:
Para lograr armar un caso que verdaderamente valga la pena, el abogado especialista en el caso se encargó de generar argumentos demandantes como:
- Responsabilidad vicaria contra la Universidad Drexel.
- Negligencia al evaluar el trabajo que sus estudiantes tendrían que realizar.
- Negligencia al no ejercer la debida precaución y cuidado en la operación, control y manejo del montacargas.
- Negligencia al no capacitar/educar adecuadamente a sus estudiantes sobre cómo operar un montacargas.
- Negligencia al ignorar las normas de seguridad y no prever la posibilidad de un accidente.
- Indiferencia consciente ante un riesgo significativo de lesiones graves o pérdida de la vida.
- Negligencia al no investigar y evaluar adecuadamente a los empleadores asociados antes de aprobarlos para el programa co-op.
- Negligencia al no tomar medidas razonables para garantizar que los empleadores asociados cumplieran con las descripciones de los puestos de trabajo.
- Negligencia al no supervisar adecuada y suficientemente a los estudiantes durante las prácticas laborales.
- Negligencia al ignorar años de quejas de estudiantes contra el empleador asociado.
- Negligencia al no terminar la relación de cooperación con el empleador asociado cuando múltiples quejas indicaban que este ponía en peligro a los estudiantes de Drexel y a otras personas.
El equipo legal de Drexel argumentó, inter alia (entre otras cosas), que la Universidad no era responsable porque el empleador era el único responsable como socio independiente, y que Drexel no supervisaba directamente las condiciones cotidianas del lugar de trabajo.
En un fallo clave previo al juicio, un juez del condado de Nassau denegó la moción de Drexel para desestimar el caso, determinando que aún existían disputas fácticas sobre si el control de la Universidad sobre el programa co-op creaba un deber legal de cuidado. El tribunal señaló que la supervisión de Drexel, que incluía exigir el cumplimiento de las políticas universitarias, establecer horarios, aprobar empleadores e incluso otorgar estipendios en algunos casos, podría sustentar la existencia de una relación empleador-empleado o de mandante-agente.
¿Cuál fue el resultado de dicho Veredicto?
El Veredicto El juicio terminó recientemente, cuando un jurado del condado de Nassau encontró unánimemente que la Universidad Drexel fue negligente y que dicha negligencia fue un factor sustancial en la causa del accidente. Este es, sin duda, un veredicto histórico en Nueva York, y es muy probable que tenga un efecto dominó en todo el país.
Gracias a nuestros expertos y experimentados abogados de lesiones personales, el caso llegó a su conclusión lógica. En adelante, es seguro decir que se recomienda a las universidades ejercer el debido cuidado y precaución al dirigir sus programas de prácticas.
Al tener dudas del por qué esto generará un precedente en las universidades y el país, la referencia es clara: los entes universitarios deberán aumentar las exigencias y niveles de supervisión de estudiantes o pasantes, para evitar que, a futuro, sus malas prácticas, terminen en demandas perdidas.